Нетолерантно про толерантность

[_Vinsent_]

Достаточно написано и прочитано о том, почему в современном обществе толерантность - это правильно и хорошо. Общество неоднородное, люди все разные, много мини-социумов со своими правилами и привычками, и приходится друг с другом существовать бок о бок как-то - земной шарик слишком круглый.

Но важно не забывать, почему двинутая толерантность - это плохо.

Толерантность - синоним слова "ложь". Тотальная толерантность обрекает на жизнь в придуманном мире с придуманными людьми.
Стало правильно использовать в речи политкорректные формулировки. Наткнулся на совершеннейшие перлы - "высшая мера социальной защищенности", например. Что означает просто-напросто "смертная казнь". Или "контроль легализации дополнительных доходов предприятий", оно же "отмывание денег". Отличные формулировки для управления сознанием - высшая мера социальной защищенности не вызывает таких эмоций, как смертная казнь. К высшей мере социальной защищенности проще относиться спокойно, ровно, толерантно. К смертной казни - вряд ли можно так же спокойно.
Через формулировки закрываются глаза на сами явления. И человек таким образом лжет себе сам, радостно, с удовольствием.

Comments

[Cat(ya)_Lasombra]

Как крайне нетолерантный человек, называющий вещи своими именами (чаще всего в лицо произносящему), ненавижу толерантность всей своей чорной душой. Полная толерантность - это смерть. И все к этому идет. Никому еще не было хорошо от полного размывания понятий "хорошо" и "плохо".
В штатах или европе меня б наверное засудили о_О

[_Vinsent_]

Cat(ya)_Lasombra, Никому еще не было хорошо от полного размывания понятий "хорошо" и "плохо".
О да.

Верхушка айсберга, по-моему, вообще в том, что идя на поводу такой полной толерантности, человек теряет личность. Личность же формируется как раз принципами, личными правилами, взглядами, мнениями, и в результате четко очерчивается. А толерантность сглаживает эти углы, человек отказывается от своих принципов, и в итоге вместо четкого оригинального человека получается аморфная масса, одна из многих других таких же аморфных масс.

[LAW]

_Vinsent_,

О господи, алилцйя, осанна, кто-то мыслит как я! Да, все так и есть. В биологии вообще толерантность - отрицательное понятие. Плохо влияющее на выживание индивида. Толерантный равно умирающий.

[Xelbot]

Эммм, мне кажется, что толерантность и политкорректность это немного разные вещи.
Про толерантность хорошо написано вот тут goth-thing.diary.ru/p210601224.htm (вне зависимости от позиции автора поста, просто описание явления)
А политкорректность это как раз и есть выдумывание гладеньких формулировок не всегда приятным вещам. Ну т.е. вранье.

[_Vinsent_]

Xelbot, прочитал - этот пост дельно говорит о том, что есть разные ситуации, и в целом подтверждает мой пост, я в начале говорю как раз о том, что двинутая толерастия - плохо. К такому явлению, как гомосексуализм, я отношусь резко отрицательно. При этом я знаю хороших людей с нетрадиционной ориентацией. Это не заставляет меня относиться менее отрицательно к явлению, этих людей я тоже не перестану любить. Просто эту часть их жизни я не приму никогда и постараюсь себя от нее ограничить, ни в коем случае при этом не умаляя их достоинств.

Про формулировки - тут подача мысли такая: политкорректность в формулировках ведет к толерантности к явлениям, которые эти формулировки характеризуют. Т.е. сначала ты называешь чудовищное преступление трагической ошибкой, потом - относишься к нему как к трагической ошибке, потом - перестаешь видеть в нем всю ту чудовищность, потом - спокойно относишься ко всем подобным трагическим ошибкам, что есть проявление в некоторой степени толерантности.

*З.Ы.
Хороший еще вопрос - что считать толерантностью на самом деле.
Я реально не люблю геев, на дух не переношу, мужик не должен быть таким. В разговоре эту позицию запросто смогу отстоять. Но на улице не пойду бить морду геям просто потому что сладенькая парочка встретилась на моем пути. Если вот станут приставать - можно, да. На какие-то антигейские акции я тоже не хожу.
Я нетолерантен или толерантен? =)

[Морронд]

_Vinsent_, я вижу подмену понятий: толерантность - терпимность к чертам и особенностям разных людей. Ты пишешь о практике заменять явно эмоцинально окрашенные понятия менее эмоционально окрашенными терминами.

Замена понятий в твоём примере к толерантности отношения не имеет.

Дальше, толерантность, то есть терпимость, сама по себе не предполагает же перенимания черт и особенностей, а только способность не создавать конфликты при взаимодействии с людьми с иными чертами и особенностями. Кроме того, не могу не заметить, что личность формируется непрерывно в течении жизни. Живой и развивающийся человек воспринимает для себя принципы и отказывается от устаревших принципов непрерывно. Более того, я считаю что в некоторой аппроксимации принципы - косный метод, нужный только для экономии мыслительных ресурсов, и нет ничего плохого в том, чтобы от принципов, которые человек видит устаревшими и вредными отказываться.

LAW, к биологии относятся три понятия, имеющих в составе слово "Толерантность". Из них два можно считать "плохими", а одно - "хорошим".

Вообще, я вижу большую ошибку в том, чтобы вешать на понятия ярлыки "хорошее" и "плохое", я сразу хочу спросить : "хорошее для кого?".

[_Vinsent_]

Морронд, я несколько более широко смотрю на понятие толерантности - по-моему, логично распространять его не только на отношение к особенностям людей, но к особенностям жизни тоже. Это не подмена, скорее расширение.

Ты это все правильно пишешь, про отказываться от устаревших принципов, просто тут ключевое будет "устаревших", а не "принципов", плюс стоит добавить что отказавшись от устаревших, ты приобретаешь новые, актуальные, т.е. все равно твои принципы остаются при тебе, ты по-прежнему уникальная личность, хотя и изменившаяся.

Я в целом к чему это все: не к "толерантность - единственно правильно" и не к "толерантность - полное говно", а к "крайняя мера толерантности - полное говно". Как, впрочем, и "крайняя меря принципиальности - полное говно". Очень много текстоты вижу о том, как хорошо и правильно толерантность, и мало - о том, к чему она может привести, будучи запущенной.

[sehmeth]

_Vinsent_,

Хороший еще вопрос - что считать толерантностью на самом деле.

В общем, да. На этот термин уже каких только объяснений не вешают )

Полезный (для выживания общества в целом) вариант толерантности, на мой взгляд - не мешать членам общества жить так, как им хочется, пока они не причиняют этими желаниями непосредственного объективного вреда кому-то еще в обществе. Потому что разнообразие более адаптивно, чем монолит. На длинной дистанции особенно.
Если уж на биологию оглядываться )
И твой пример про нелюбовь к геям в это вполне вписывается - пока человек просто не хочет, чтоб приставали к нему против воли и сам к другим не пристает против их воли, это его личное дело, что он там любит или не любит. Я вот жареную печень терпеть не могу, не понимаю, как эту гадость можно есть. Она же омерзительная на вкус. Но если полезу в тарелку к соседу за столиком в кафе - это будет как-то тупо с моей стороны ))) Извращенцем за это рискну назвать только если мы хорошо знакомы и я уверена, что он поймет это как шутку. Потому что зачем обижать человека, который просто зашел в то же кафе. Он же у меня еду не слямзил )


А вот двинутая политкорректность с истериками от того, что кто-то где-то употребил "неправильное" слово... с ней забавно выходит: вроде как, придумана чтобы сглаживать противоречия и делать более удобным сосуществование людей с разными ценностями и предпочтениями. В итоге зачастую получается только дополнительный бардак с войнами за символы вместо практических вопросов и забегами неадекватных личностей в поиске, на что бы еще такое оскорбиться. Слишком много внимания к словами, слишком мало - к реальности. "Высшая мера социальной защищенности" или "смертная казнь" могут быть равно полезны для описания явления в разных его аспектах. Пока помнишь, какое явление за формулировками стоит и какой практический смысл для причастных имеет.

[_Vinsent_]

sehmeth, Пока помнишь, какое явление за формулировками стоит и какой практический смысл для причастных имеет.

Это самый краеугольный камень и есть.
Смертная казнь - формулировка обезличенная, лишенная эмоциональной нагрузки, обычный термин. Он означает что человека за что-то убьют.
Высшая мера социальной защищенности - пропитанная заботой к обществу, гуманная формулировка. Она несет четкое сообщение между строк - мы убьем человека ради вас, ради общества! Если мы его не убьем - вы не будете в безопасности!

Казалось бы, суть одна - человека убьют.
Но разница - в тех дополнительных смыслах, которые несут слова. Именно поэтому важно стараться говорить точно - эти дополнительные смыслы могут до того задополнять, что напрочь изменить значение - и, как следствие, отношение к нему. Так, к смертной казни можно спустя время начать всерьез относиться как к высшей мере социальной защищенности. Сам процесс, чем бы он ни являлся в том или ином случае, приобретет дополнительную окраску социально полезной акции.

[sehmeth]

_Vinsent_,

Казалось бы, суть одна - человека убьют.
Но разница - в тех дополнительных смыслах, которые несут слова.

Суть, кстати, не одна... точнее, словами "человека убьют" она в данном случае описана не полно и не однозначно.
А дополнительные смыслы, тобой упомянутые - не единственные, которые можно увидеть за этими словами.

Смертная казнь - формулировка может быть воспринята эмоционально. Шутка ли - человека убьют! Совсем убьют, его больше никогда и нигде не будет. Он не изменится и не исправится, нельзя будет что-то исправить, если выяснится, что произошла ошибка в ходе расследования. Это, блин, страшно - окончательное решение.

Высшая мера социальной защищенности - очень циничная и честная формулировка, без лишних эмоций. Нам, выбирающим эту меру, плевать на человека, к которому ее применят. Он не личность, он социально опасный элемент. И чисто ради своего блага мы его убьем.
В ряде ситуаций и контекстов очень сложно будет обосновать, что это не является социально полезной акцией.

Так ведь тоже можно прочитать. И еще энным количеством способов, сверх приведенных тобой и мной примеров. Кстати, эмоционально слова "смертная казнь" можно еще вывернуть в сторону: "Да! Так ему - сделавшему это - и надо!"
Так что имеет смысл говорить точно, а потом иногда еще уточнять. Особенно когда это важно )
В том-то и засада, мне кажется, с плясками вокруг толерантности и политкорректности - слова несут слишком много субъективно понимаемых смыслов, чтобы было возможно четко определить "это слово влияет на отношение к явлению так, вот это слово влияет этак". Бесполезно определять список хороших и плохих слов раз и навсегда, все равно уточнять придется, если хочется договориться.

[Морронд]

_Vinsent_, смотри, есть же словарное определение, зачем придумывать новое? Да, я говорю конкретно про особенности людей, но к особенностям жизни это понятие тоже относится. Смысл от этого практически не меняется: толерантность означает терпимость, а не безразличие или отказ от своих особенностей.

Принципы же не приобретаются "взамен", каждый принцип самоценен.

Дальше, то что ты описываешь - не "крайняя мера толерантности", исходя из определения толерантности - она не бывает в какой-то мере, толерантность к явлению, черте личности или особенности поведения или есть или нет: ты замечаешь что-то и либо нетерпим к этом, либо терпим. Активная или пассивная нетерпимность - это разные категории, при том толерантным отношением не являющиеся.

Тестота, о которой ты говоришь, как правило подменяет понятие "толерантность" на "безразличие", "потворствование" или "навязывание нетерпимости к нетерпимости".

[Редиска Кэп]

Высшая мера социальной защищенности

офигенная фраза. Защищенности кого?
как-то повеяло сразу всеми антиутопиями про "идеальные " системы управления.

[_Vinsent_]

Морронд, педивикия трактует термин так же, как и я:
Толера́нтность (от лат. tolerantia — терпение, терпеливость, принятие) — социологический термин, обозначающий терпимость к иному мировоззрению, образу жизни, поведению, сексуальной ориентации и обычаям.
т.е. довольно широко. Не уверен, правда, что педивикийское определение - словарное.

"взамен" - т.е. были у тебя принципы, принципы устарели, от них ты отказался, но пустоты на их месте не осталось - она заполнилась другими принципами. По-моему, это "взамен".

Про крайнюю форму - да, ок. Точнее тут будет тогда говорить о крайней форме проявления. Либо о толерантности к все бОльшим явлениям.

Про текстоту и подмену... Ммм. Подмена, разумеется, происходит. Просто важно, что подмена происходит не только значений слов, но и отношений к ним, явлений и т.д, тот самый процесс, который получается с использованием термина не по значению.

[Морронд]

_Vinsent_, да, всё верно, определение шире, согласен. Я привёл определение только в примении к обсуждаемому, это не значит что я не согласен с более широким определением.

"взамен" - т.е. были у тебя принципы, принципы устарели, от них ты отказался, но пустоты на их месте не осталось - она заполнилась другими принципами. По-моему, это "взамен".

Э, нет, смотри: вот у меня был принцип: не есть яблок. Я посчитал что этот принцип бесполезен и отказался от него. Это не значит что у меня появился принцип "не есть груш" или принцип "всегда есть яблоки". А подход "есть яблоки если я хочу их есть" принципом назвать я не могу. То есть нет, отказ от конкретного принципа не означает появление пустоты.

[_Vinsent_]

Морронд, ну, с формальной точки зрения: у тебя было N принципов, отказался от 1, их стало N-1, значит, вместо одного - пустота.)
Дело не в формализме, само собой. Просто, см. первые посты и вообще старт-топик про принципы и их роль, идея-то следующая: отмершие принципы пускай отомрут и отвалятся, не жалко, важно чтобы при этом человек обладал принципами вообще, не превратился в аморфную массу, отказавшись ото всех. Принципы же подразумевают и желания, и привязанности, и т.п.

[Cat(ya)_Lasombra]

ИМХО, толерантность заканчивается там, где начинаются права. У меня есть право на свободу вероисповедания. Моя толерантность кончается ровно там, где упоротые верующие начинают нарушать мое право на свободу вероисповедания. То же применимо и ко всем другим явлениям, которые есть в мире, но не вписываются в мою систему ценностей. А когда нас ебут а мы крепчаем вокруг насаживается позиция непротивления ничему ничем, то вся толерантность идет в пень. При всем желании не смогу я проникнуться "пониманием" к нужде североафриканского мигранта ебать мальчиков и девочек, где и как приспичило. А вот европейцы - могут. Возникает вопрос, но это уже совсем другая тема.