Я всегда говорил, что Википедия — бред по сути своей, поскольку сама идея предоставить равные права в редактировании статей крупным ученым и рядовым идиотам — это жуть. Я вообще молчу про местную бюрократию и «значимость», которая вечно почему-то оказывается не доказана. Сведения из Википедии сгодятся только на тот случай, если ничего другого под рукой нет. Почему? Объясняю на примере.
читать дальшеДопустим, захожу я в статью про Ярослава Мудрого и пишу там в рандомном месте: «В 1234 году Ярослав зохавал по локоть руку китайского посла». Нормальный человек бы этот бред сразу стер, но нет, это же Википедия! Поэтому первый увидевший эту фразу заменяет слово «зохавал» на «отгрыз», второй ставит шаблон «источник не указан», и статья висит в таком состоянии еще месяц. После этого туда захожу я, вижу, что этот бред там еще висит, ржу во всю глотку и сам же его удаляю, и тут — опа-на! — строчку восстанавливают, а меня банят за «удаление потенциально значимой информации». Я пишу в обсуждение: «какая, на хрен, потенциально значимая информация?» — «ну а вдруг он ее и правда зохавал?!». После этого находится один адекватный человек, который говорит: «ну ребят, в натуре же бред!» и удаляет строчку, его тоже банят, Википедия раскалывается на два враждующих лагеря, в статье начинается война правок, содержимое меняется каждые полторы секунды, все это дело через недельку замечает админ, приходит, раздает удары банхаммером, закрывает статью от изменений и откатывает ее на последнюю стабильную версию — да, ту самую, где он схавал руку. После этого в Википедии создается новое сообщество под названием «Хавал ли руку?» (которое 99% читателей воспринимают как транслитерацию с арабского) специально для обсуждения данного случая, начинает спамить в личку всей администрации проекта и лично Уэйлсу, их всех банят, сообщество разгоняют, всех, кто что-либо знал, убивают, а зохаванная рука так и остается висеть в статье. В конце концов дело кончается тем, что в канун Нового Года в дымину пьяный админ заходит на страничку, видит эту строку, философски вопрошает «если он схавал руку — следовательно, он мыслил, а следовательно, и существовал?» затирает то самое место. Остальные бы и рады ему помешать, но новогодний бодун не дает это сделать. Так что строчка наконец стерта и статья наконец-то снова приведена в нормальный вид. От бреда, который я написал за пять секунд, не могли избавиться полгода. Википедия, господа, что ж вы хотели…
(с) Луркмоар
-
-
21.04.2015 в 01:03-
-
21.04.2015 в 01:11-
-
21.04.2015 в 14:02Камышовый кот (Хаус, лат. Felis chaus) — вид класса млекопитающих отряда хищных семейства кошачьих. Распространён на широкой полосе от Передней и Малой Азии, Закавказья, Средней Азии вплоть до Индостана, Индокитая и Юго-Западного Китая.
"Камышовый кот крупнее любого из представителей домашних кошек: в длину достигает 73—75 см, масса до 16 кг. Тело у хауса сравнительно короткое, ноги высокие, хвост недлинный, на ушах небольшие кисточки. Отличительной чертой камышовых котов являются большие камышовые котовые писы.
Камышовый кот прекрасно приспособлен к существованию в густых зарослях тростника и колючих кустарников по низменным берегам рек, озер и морей. Именно в таких условиях он встречается на западном побережье Каспийского моря, в Закавказье, Средней Азии, изредка в Казахстане. Открытых пространств кот избегает, хотя летом постоянно посещает бугристые пески, поросшие саксаулом, вблизи его местообитаний. В горы не поднимается выше 800 м. Лишь зимой и весной заходит в культурный ландшафт."
-
-
21.04.2015 в 15:41